Aucune date officielle ne prévoit l’audience de Pam Bondi devant le Comité de surveillance des représentants américains après son assignation du 4 mars. La procureure générale avait proposé une réunion informelle, mais le groupe a refusé cette alternative.
Le mercredi 4 mars, le comité républicain de la Chambre des représentants a décidé d’assigner Pam Bondi pour ses actions liées à l’élimination des dossiers restants de Jeffrey Epstein. Cette décision marque sa deuxième confrontation avec les législateurs après une audition en février par le Comité judiciaire. La motion a été soutenue par Nancy Mace, députée républicaine, et adoptée avec 24 voix contre 19. Cinq membres républicains, dont elle-même, ont voté pour ce projet en association avec des collègues démocrates.
« Bondi affirme que le DOJ a publié tous les dossiers Epstein. Mais le dossier est clair : cela n’a pas été fait », a déclaré Nancy Mace après l’assignation sur X. Le ministère de la Justice a rendu publique plus de 3 millions de pages, mais plus de 2 millions restent classées comme secrets. En outre, des milliers de documents déjà mis en ligne ont été retirés pour raisons techniques sans jamais être restaurés. Selon CBS, 47 000 fichiers représentant environ 65 500 pages n’ont pas été rétablis.
Le comité a précisé qu’aucune date officielle pour l’audience de Bondi n’était fixée malgré son assignation le 4 mars. James Comer, président du comité, indique que les membres ont informé le chef de cabinet de Bondi de cette possibilité. NBC Palm Springs rapporte que la procureure générale avait suggéré d’organiser une réunion directe avec les législateurs avant l’audience, mais cette proposition a été rejetée.
Nancy Mace qualifie ce conflit comme « la plus grande dissimulation de l’histoire américaine », accusant le DOJ d’agir en faveur des puissants. « Trois millions de documents ont été publiés, mais nous n’avons toujours pas toute la vérité », a-t-elle déclaré. « Les vidéos ont disparu, le son est absent et les journaux manquent. Nous voulons savoir pourquoi le DOJ privilégie la protection des puissants plutôt que la justice équitable. »
